1. Con il primo motivo di ricorso viene denunciata violazione e falsa applicazione dell'art. 18 del regolamento allegato A al R.D. n. 148 del 1931, in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3. La società ricorrente assume che la nota informativa del direttore dell'Agenzia di Palermo del 17.4.1998 (resa al direttore generale che chiedeva chiarimenti in ordine al ricorso gerarchico proposto dal lavoratore) non è idonea a sopperire alla mancanza dell'ordine di servizio da parte del direttore generale, quale presupposto indefettibile previsto dal R.D. n. 148 del 1931, art. 18, per il riconoscimento della qualifica superiore, in quanto l'accertamento dell'effettivo conferimento di mansioni superiori da parte di un dirigente può avere rilevanza solo se detto dirigente è munito di delega di poteri del direttore generale che, nella specie, mancava.

2. Con il secondo motivo la società deduce omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo del giudizio, in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, avendo, il giudice del merito, attribuito la veste di un provvedimento di nomina o di promozione ad una semplice relazione informativa.

3. L'esame dei motivi, che sono strettamente connessi, impone alcune premesse di ordine generale.

4. Questa Corte di legittimità (cfr. da ultimo, Cass. n. 27859/2013, Cass. n. 5795/2013, Cass. n. 14476/2013, Cass. n. 9344/2012; in senso conforme, e più risalenti, Cass. n. 12871/2004, Cass. n. 7702/2003), ha ripetutamente affermato che al rapporto di lavoro dei dipendenti da imprese esercenti pubblici servizi di trasporto, soggetto ad un'organica disciplina di carattere speciale, non è applicabile, in tema di svolgimento di mansioni superiori alla qualifica, la norma dell'art. 2103 c.c., ma sono applicabili le ...