1.- Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 115, 116 e 244 c.p.c., nonchè l'omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione della sentenza. Lamenta che la Corte territoriale ha ritenuto sussistente la grave negligenza della operatrice V.C., sulla base essenzialmente del documento rilasciato dall'INPDAP contenente i dati per la liquidazione degli anni di buonuscita dello Z., senza ravvisare l'evidente contraddizione tra tale documento - che riportava il 31/10/2001 (rette: 2002) quale data delle dimissioni dello Z. dal rapporto di lavoro in corso con la Società Avionica s.p.a - e la deposizione resa da M.D., teste addotto dal lavoratore, che invece aveva collocato nel novembre del 2002 le indicate dimissioni. Nel ritenere che tale discrasia temporale fosse conseguenza della imprecisa capitolazione della circostanza, la Corte si era sostanzialmente sostituita alle parti, violando il principio dispositivo e le norme indicate in rubrica, laddove avrebbe dovuto disporre un'ulteriore attività istruttoria e in particolare il confronto tra il M. e altri testimoni. In ogni caso, l'anteriorità delle dimissioni rispetto all'accesso del lavoratore presso il patronato costituiva di per sè prova della libertà con cui erano state rassegnate, e dell'assenza di una qualsivoglia induzione alle dimissioni da parte delle operatrici del patronato con conseguente esclusione di ogni responsabilità dell'ente.

2. - Con ìl secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell'art. 91 c.p.c., in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 5, n. 3, e si duole della condanna alle spese di entrambi gradi del giudizio, disposta dalla Corte d'appello, nonostante avesse riformato la sentenza...