che:

1. I motivi possono essere così sintetizzati.

2. Con il primo motivo del ricorso principale la società denuncia la violazione e/o falsa applicazione della L. n. 604 del 1966, artt. 3 e/o 5, e/o della L. n. 183 del 2010, art. 30, anche in relazione all'art. 41 Cost., per avere erroneamente la Corte territoriale, da un lato, accertato l'effettività della riorganizzazione attuata dalla società con la redistribuzione delle mansioni svolte dal lavoratore licenziato (nella specie distribuzione fra tutti i dipendenti con mansioni di carrellista addetti al reparto logistica dell'attività di completamento dei carichi in partenza con i pacchetti contenenti materiale pubblicitario da inviare alla clientela a scopo pubblicitario, nonchè con accessori ed utensili per il montaggio, attività prima svolta in via esclusiva dal S.) e, quindi, la non pretestuosità della soppressione della posizione lavorativa e, dall'altro, per avere dichiarato l'illegittimità del licenziamento sul presupposto che le ragioni tecniche che avevano determinato la scelta di pervenire a detta riorganizzazione non risultavano in alcun modo precisate e che il datore di lavoro non aveva fornito la prova dell'ulteriore elemento rappresentato dall'andamento economico negativo che aveva imposto la riduzione dei costi e la rimodulazione dell'organizzazione di lavoro.

3. Con il secondo motivo del ricorso principale si censura la violazione e/o falsa applicazione della L. n. 604 del 1966, artt. 3 e 5 e/o dell'art. 2697 c.c. e/o della L. n. 183 del 2010, art. 30, anche in relazione all'art. 41 Cost., per avere la Corte di merito errato nell'avere ritenuto che fosse il datore di lavoro ad essere onerato di fornire la prova del preteso "andamento economico negativo" che avrebbe imposto la riduzione dei costi e la rimodulazione dell'organizzazione del lavoro".

4. Con il terzo motivo la ricorrente principale lamenta l'omesso...