1. Con il primo motivo di ricorso la società ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione dell'art. 9, Sez. IV, titolo VII, del c.c.n.l. addetti Industria Metalmeccanica ed installazione di impianti 5.12.2012 e 2119 c.c. (in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) avendo, la Corte distrettuale, omesso di considerare la complessiva condotta posta in essere dal dipendente, che si compendiava non solamente nell'abbandono del posto di lavoro durante l'orario notturno ma altresì nell'essersi recato in altro luogo dello stabilimento, nell'essersi messo a dormire, nell'essersi risvegliato ed aver ripreso l'attività lavorativa solamente a seguito di improvviso sopralluogo, alle ore 03,30, del superiore gerarchico (che si era precedentemente allontanato, verso la mezzanotte, per incombenze lavorative di durata imprecisata). La Corte non ha tenuto conto delle modalità maliziose con cui si è estrinsecata la condotta del L., modalità che distinguono nettamente detta condotta da quelle punite dall'art. 9 del c.c.n.l. di settore con sanzione conservativa (abbandono del posto di lavoro, ritardato inizio, ecc.), caratterizzate dalla possibilità di agevole constatazione immediata ictu oculi (e quindi dall'assenza di volontà elusiva).

2. Con il secondo motivo si denunzia violazione della L. n. 300 del 1970, art. 18, commi 4 e 5, degli artt. 2104,2105,2106,2119 e 1362 c.c., nonchè degli artt. 9 e 10, Sez. IV, Titolo VII del c.c.n.l. Industria Metalmeccanica (in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) avendo, la Corte distrettuale, ricondotto mediante un'interpretazione estensiva ed analogica (possibile, ai sensi dell'art. 12 delle disp. gen., solamente per le disposizioni normative) - la condotta tenuta dal L. in una fattispecie, punita con sanzione conservativa, delineata dal c.c.n.l. nonostante il tenore testuale della L. n. 300, art. 18, commi 4 e 5, renda evidente la natura residuale della...