che:

1. il Tribunale di Venezia aveva rigettato la domanda proposta da B.J., intesa all'accertamento della natura subordinata del rapporto di lavoro ed alla condanna alle conseguenti differenze retributive in relazione ad assunta illegittimità dell'individuazione del progetto D.Lgs. n. 276 del 2003, ex art. 61, ed alle descritte modalità di svolgimento della prestazione, con mansioni di massaggiatrice, presso il Centro Polbic Institute;

2. la Corte d' appello di Venezia, con sentenza non definitiva del 14.5.2015, accoglieva parzialmente il gravame della lavoratrice e dichiarava la natura subordinata del rapporto di lavoro a far data dal febbraio 2001, condannando la società appellata al pagamento del t.f.r. nella misura determinata, nella sentenza definitiva n. 361/2015, in un importo pari ad Euro 11.270,02;

3. la Corte rilevava che il rapporto di lavoro intercorso tra le parti si era articolato in tre fasi: in un primo periodo, dal giugno 1999 al gennaio 2001, lo stesso era privo di regolarizzazione, in un secondo, dal febbraio 2001 al dicembre 2004, era stato regolato da contratti di collaborazione a progetto ed in un terzo, dal gennaio 2005 al 29.10.2009, il rapporto era stato regolato da un contratto a progetto;

4. in relazione al primo periodo, era ritenuta l'assenza di prova della esistenza del rapporto e della sua natura subordinata, non avendo i testi fornito elementi a conforto delle allegazioni;

5. quanto al secondo ed al terzo periodo, la Corte evidenziava che l'esame del regolamento interno aveva consentito di individuare una serie di vincoli, cui le lavoratrici come la B. erano tenute ad attenersi strettamente, e la presenza di precise direttive in ordine allo svolgimento del lavoro, che privavano le lavoratrici di ogni discrezionalità tecnica, essendo le stesse vincolate, per ogni richiesta del cliente, all'autorizzazione da richiedere al...