1. Con il primo motivo il ricorrente principale denuncia omessa pronuncia sulla domanda di violazione del D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 30, (ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4) avendo, la Corte distrettuale, soprasseduto di deliberare sulla richiesta di accertamento della illegittimità del distacco di M.D., dipendente della società Proma s.p.a. facente parte del medesimo gruppo societario, presso lo stabilimento di (OMISSIS) di proprietà della Proma SSA s.r.l.

2. Con il secondo motivo il ricorrente principale denuncia violazione e falsa applicazione della L. n. 604 del 1966, art. 3,L. n. 223 del 1991, art. 5,artt. 1175,1375 e 2697 c.c., nonchè vizio di motivazione (ex art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5) avendo, la Corte distrettuale, trascurato che l' O. vantava un'anzianità di servizio e carichi di famiglia maggiori del dipendente M. e che, pertanto, erano stato dedotti i criteri di scelta e, comunque, i criteri di buona fede e correttezza, considerato altresì che il ricorso introduttivo del giudizio deduceva che l' O. poteva anche essere utilizzato in mansioni inferiori.

3. Con i quattro motivi di ricorso incidentale (espressamente indicati come condizionati all'accoglimento del ricorso principale), si denuncia violazione degli artt. 345,437,414,416,420 e 434 c.p.c., L. n. 604 del 1966, art. 6,artt. 1324,1325,1350,2724,2725 e 2704 c.c., nonchè omessa pronuncia e vizio di motivazione (ex art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5) con riguardo ai profili di inammissibilità, per decadenza, dell'impugnativa di licenziamento proposta dall' O., avendo, la Corte distrettuale, erroneamente ritenuto che la lettera della società dell'1.6.2010 irrogasse il licenziamento (e non meramente un periodo di CIGS) e che il lavoratore avesse dedotto tempestivamente nonchè provato di aver impugnato la suddetta lettera con missiva del 9.6.2010. La Corte, inoltre, non si è avveduta del...