1. La sentenza della cui legittimità è qui giudizio disattende, preliminarmente, la censura della società circa la mancata ammissione delle prove e l'omessa valutazione di circostanze quali la perdita dei ricavi, il deficit di bilancio, la diminuzione degli addetti, la non sostituzione del dipendente che comproverebbero il nesso causale tra la ragione economica ed il provvedimento espulsivo, rilevando che tali circostanze erano nuove rispetto all'unico fatto riportato nella comunicazione del licenziamento, individuato nella perdita del sopra citato appalto, nonchè nelle due circostanze collaterali del rifiuto del C. di passare alle dipendenze della subentrante e nella impossibilità di ricollocarlo in un altro incarico. In secondo luogo, sul presupposto della acclarata mancanza del nesso di causalità, ritiene, a differenza di quanto eccepito dall'appellante, che la conseguenza sanzionatoria sia quella connessa alla insussistenza del giustificato motivo di natura produttivo-organizzativa sanzionatoria e che la conseguente operatività esclusiva della tutela di cui alla L. n. 300 del 1970, art. 18, comma 4 restando così assorbita ogni censura inerente alla violazione degli obblighi di repechage.

2. Gli indicati punti decisori sono stati oggetto dei tre motivi di ricorso.

3. Con il primo si contesta che la Corte di merito sia incorsa in una manifesta violazione del disposto di cui alla L. n. 604 del 1966, artt. 2 e 3 in relazione alla novità della causale del licenziamento, per avere ritenuto una modifica della motivazione posta a base della risoluzione del rapporto di lavoro quella che invece era stata solo una precisazione in fase giudiziale del giustificato motivo già sufficientemente specificato con la indicazione della perdita del subappalto.

4. Con il secondo motivo si lamenta la violazione o falsa applicazione dell'art. 41 Cost. per non essersi i giudici del merito limitati a...