1. Il primo motivo di ricorso si compendia in una lamentata manifesta illogicità della motivazione resa dai giudici di merito che non avrebbero a detta del ricorrente applicato correttamente le regole della logica pervenendo ad un giudizio di colpevolezza, privo invece di prove a suo carico. Nella sostanza per contro le censure svolte, già proposte con l'atto di appello e motivatamente respinte con la sentenza impugnata, non evidenziano fratture motivazionali od incongruenze logiche della ricostruzione storico-fattuale effettuata dalla Corte distrettuale, risolvendosi per contro in contestazioni che, attenendo al momento valutativo del giudizio, sono volte a sollecitare un non consentito sindacato sull'apprezzamento delle emergenze processuali. Il ricorrente, nel censurare la valutazione effettuata in ordine alla deposizione del teste R.A., padre dell'imputato, e delle dichiarazioni rese dal correo S.M., la cui posizione è stata stralciata dal presente giudizio avendo questi optato per il patteggiamento già definito al momento della sua audizione, prospetta in ultima analisi un apprezzamento alternativo delle fonti di prova, il quale comporta uno scrutinio improponibile in questa sede: esula, infatti, dai poteri della Corte di Cassazione quello di una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (ex multis Cass. S.U. n. 6402/97). Va ribadito al riguardo che la Corte di cassazione è giudice della motivazione del provvedimento impugnato e non giudice delle prove acquisite nel corso del procedimento, con la conseguenza che in tanto è configurabile il vizio di motivazione, che risulti dal testo del provvedimento impugnato, o da altri atti del...