1. Con sentenza del 4.12.2015, la Corte di Appello di Palermo confermava in sede di reclamo la sentenza del Tribunale che aveva respinto l'opposizione L. n. 92 del 2012, ex art. 1, comma 51, avverso l'ordinanza con cui era stata rigettata l'impugnazione di licenziamento orale proposta da M.C. nei confronti della Farmacia Inglese di M.A.P. & C. s.a.s., in considerazione dell'esito dell'istruttoria - ed a prescindere dall'accertamento della natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso tra le parti, che aveva consentito di accertare che il rapporto fosse cessato non a seguito di licenziamento orale, ma per abbandono volontario del posto di lavoro da parte della lavoratrice.

2. La Corte riteneva che il datore avesse compiutamente assolto l'onere probatorio su di lui ricadente di dimostrare la sussistenza di circostanze di fatto indicative dell'intento di controparte di recedere spontaneamente dal rapporto e che nel giudizio di primo grado a struttura bifasica, introdotto dalla Legge Fornero, il lavoratore in sede di opposizione potesse meglio precisare i fatti e le ragioni a sostegno dell'impugnativa di licenziamento, ovvero articolare nuovi mezzi istruttori, ma non potesse introdurre una nuova domanda (nella specie declaratoria di inefficacia delle dimissioni, per mancanza di forma scritta, con conseguente prosecuzione del rapporto di lavoro) fondata su causa petendi del tutto nuova, esulante da quella originaria ed anche dal campo di applicazione del nuovo rito, riservato all'impugnativa di licenziamento ai sensi dell'art. 18 St. Lav. novellato.

3. In ogni caso, doveva, secondo giudice del gravame, considerarsi la motivazione del Tribunale alla cui stregua, anche dando per proseguito il rapporto in conseguenza dell'inefficacia delle dimissioni, non risultava che la M. non avesse potuto eseguire la propria prestazione per il rifiuto opposto da controparte, essendo viceversa...