1.-Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti collettivi nazionali di lavoro ex art. 360 c.p.c., n. 3, con specifico riguardo all'art. 2119 c.c., ed alla L. n. 300 del 1970, art. 18, così come novellato dalla legge n.92/12, con riferimento alla nozione di insussistenza del fatto contestato; violazione dell'art. 11, lett. g) ed i) del CCNL di categoria (Sanità privata del 2005) nonchè lettere a) ed e), punti 6) e 12) del codice disciplinare affisso; violazione della L. n. 300 del 1970, art. 7, per la mancata valutazione, da parte della sentenza impugnata, delle norme contenute nel codice disciplinare nei casi previsti al capo E (licenziamento), punti 6 e 12; violazione degli artt. 2104,2105 e 2106 c.c.; violazione della L. n. 183 del 2010, art. 30.

Lamenta che la corte partenopea, mutando completamente gli esiti del giudizio primo grado, aveva ritenuto illegittimo il licenziamento de quo fornendo una interpretazione diversa da quella del primo Giudice in relazione sia alle norme di legge che a quelle del CCNL (sanità privata - personale - medico) applicabili al caso di specie, nonchè del codice disciplinare regolarmente affisso.

Lamenta l'erronea interpretazione fornita dalla sentenza impugnata in ordine alla nozione di "insussistenza del fatto contestato", di cui all'art. 18, comma 4, novellato.

Lamenta che nella specie il fatto contestato (grave anche perchè concretante fatti penalmente rilevanti) era stato ampiamente provato, come ammesso dalla sentenza impugnata e come risultava dai testi escussi, nè il c.c.n.l. di categoria, che rimandava ai principi generali in tema disciplinare, prevedeva per simile fatto una sanzione solo conservativa.

2.- Con secondo, subordinato, motivo denuncia la violazione dell'art. 18 novellato, comma 5, prevedente nelle ipotesi in cui non sia accertata l'eccezione di cui...