1. Col primo motivo la ricorrente deduce i seguenti vizi: - Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5); nullità della sentenza per omessa pronunzia in relazione all'art. 112 c.p.c. (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4); violazione e falsa applicazione del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, art. 45, comma 17 e del D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 69, comma 7 (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3).

La ricorrente, dopo aver premesso che il P. aveva invocato l'applicazione delle tabelle di equiparazione disciplinanti il passaggio dell'inquadramento dal settore pubblico a quello privato in esecuzione degli accordi sindacali di cui alla L. n. 58 del 1992, comma 1, n. 3, in tema di tutela della professionalità acquisita, assumendo di aver svolto mansioni superiori come revisore tecnico in costanza dello status di pubblico dipendente, mansioni non riconosciute dalla Telecom Italia s.p.a., subentrata nel 1994 alla società Iritel s.p.a., evidenzia che ai fini del predetto accertamento sarebbe stata necessaria la verifica delle mansioni svolte dal il lavoratore nel periodo in cui il medesimo era stato dipendente pubblico in PP.TT., periodo, questo, anteriore al discrimine temporale del 30.6.1998 fissato dal legislatore per l'individuazione della giurisdizione; nel contempo, la società lamenta l'omessa pronunzia sulle eccezioni del difetto di giurisdizione e di legittimazione passiva (era stato eccepito che al momento delle svolgimento delle mansioni superiori oggetto di causa la Iritel - oggi Telecom Italia s.p.a - non era succeduta all'azienda di Stato ASST), avendo la Corte territoriale circoscritto illegittimamente la pronuncia al solo periodo in cui l'azienda aveva operato in regime di diritto privato, nonostante avesse dato risalto alle deposizioni testimoniali riguardanti il periodo in cui le mansioni erano state svolte in regime di...