1.1 - Con il primo motivo del ricorso principale il Comune di Torino denuncia "violazione e falsa applicazione dell'art. 189 del Trattato di Roma, ratificato con L. 14 ottobre 1957, n. 1203 - ora Trattato dell'Unione Europea ratificato con L. 3 novembre 1992, n. 454 - e degli artt. 15 e 17 della Direttiva n. 93/104/CE...." nonchè "omessa, erronea ed insufficiente motivazione circa un punto decisivo della controversia". Rileva che l'art. 17 della direttiva consente la deroga al principio del riposo settimanale per particolari categorie di lavoratori, quali quelli espletanti attività di sorveglianza finalizzata ad assicurare la protezione di beni e di persone. Aggiunge che l'art. 15 della stessa direttiva non esclude la autoesecutività del precetto dettato dall'art. 17. Formula, quindi, ex art. 366 bis c.p.c., applicabile alla fattispecie ratione temporis, il seguente quesito di diritto: "Se l'art. 15 della Direttiva n. 93/104/CE.... sia di ostacolo alla immediata applicazione negli Stati membri della Direttiva medesima ed in particolare dell'art. 17, che al comma 2, n. 2 che espressamente prevede la deroga al principio del riposo settimanale in via legislativa, regolamentare, amministrativa o contrattuale....., atteso che la Direttiva è normativa sufficientemente dettagliata e precisa e comunque contenente principi fondamentali del diritto comunitario o di derivazione dei principi generali di libertà, sicurezza e giustizia di cui all'art. 2 del Trattato ovvero di sicurezza comune di cui all'art. 36 del Trattato medesimo e dunque immediatamente applicabile alle Amministrazioni Pubbliche ed in particolare al Comune di Torino in quanto soggetto tenuto ad osservare la normativa comunitaria.".

1.2 - Il secondo motivo denuncia "violazione e falsa applicazione della L. n. 307 del 1934, art. 1 alla luce dell'interpretazione adeguatrice della Corte Costituzionale concernente la deroga al riposo...