3. Il Collegio condivide le osservazioni contenute nella relazione. Ritiene, invece, non decisive le contrarie osservazioni svolte dal ricorrente nella propria memoria.

4. Nella propria memoria il ricorrente deduce, in primo luogo, che la relazione preliminare sarebbe incomprensibile, perchè dopo avere rilevato la fondatezza del primo motivo del ricorso, conclude per il suo rigetto.

La deduzione non può essere condivisa, in quanto è con ogni evidenza frutto di un mero lapsus calami l'affermazione contenuta al p. 3.1, secondo capoverso, della relazione preliminare, dove si afferma che il primo motivo di ricorso "è fondato con riferimento all'error in iudicando". Infatti la motivazione che segue - condivisa da questo Collegio - non consente alcun dubbio sul fatto che il consigliere relatore abbia inteso proporre il rigetto del motivo di ricorso in esame, e che le parole "il motivo è fondato" invece di quelle "il motivo è infondato" costituiscano un mero refuso scrittorio.

5. Il ricorrente soggiunge poi nella propria memoria che col primo motivo di ricorso ha inteso censurare il rigetto della sua eccezione di "difetto di legittimazione passiva" di C.R., e dunque una violazione di legge, che in quanto tale è sempre deducibile in sede di legittimità.

Tuttavia l'inammissibilità del motivo in esame, nella parte in cui denuncia il vizio di cui all'art. 360 c.p.c., n. 5, è resa palese proprio dalla memoria depositata dal ricorrente, là dove lamenta che l'accertamento della responsabilità di C.R. "non risulta da nessun atto processuale".

Infatti, avendo la Corte d'appello accertato in fiuto che fu C.R. ad adibire la vittima alle mansioni che causarono l'infortunio (p. 15 della semenza impugnata); che C.R. - e non certo la s.r.l. da lui amministrata - era "l'unico punto di riferimento dei suoi...