1. Con sentenza del 29.6.07 la corte d'appello di Palermo, confermando la sentenza del tribunale di Agrigento del 9.4.03, ha rigettato la domanda del lavoratore C., dipendente del Credito Emiliano, volta a sentir dichiarare l'invalidità dell'accordo individuale sottoscritto, con il quale si era prorogato da 1 a 18 mesi il periodo di preavviso, nonchè, conseguentemente, volta ad ottenere la restituzione delle somme trattenute dalla banca per la violazione del preavviso da parte del lavoratore.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto che l'inderogabilità dell'art. 2118 c.c. riguarda solo l'obbligatorietà del preavviso, la cui durata può essere regolata invece dalla contrattazione collettiva e anche da accordi individuali.

2. Ricorre avverso tale sentenza il lavoratore con quattro motivi, cui resiste la banca con controricorso.

3. Con il primo motivo si deduce (ex art. 360 c.p.c., n. 3) violazione e falsa applicazione dell'art. 98 disp. att. c.p.c. e R.D.L. n. 1825 del 1924, art. 14, per avere la sentenza impugnata trascurato che le disposizioni del regio decreto citato (che prevedono un preavviso di due mesi) sono applicabili, salvo che vi sia una disciplina più favorevole dettata dalla contrattazione collettiva, nella specie non ricorrente.

Con il secondo motivo si deduce (ex art. 360 c.p.c., n. 3) violazione degli artt. 1344, 1418 e 2118 c.c., art. 98 disp. att. c.p.c. e R.D.L. n. 1825 del 1924, art. 14, per avere la sentenza impugnata trascurato che l'art. 2118 c.c. rinvia alla contrattazione collettiva e non anche all'autonomia individuale. Con il terzo motivo di ricorso si deduce (ex art. 360 c.p.c., n. 3) violazione dell'art. 2118 c.c. e art. 14 del regio decreto citato nonchè dell'art. 63 del contratto ...