Con la prima censura la ricorrente, deducendo violazione dell'art. 2697 c.c. e della L. n. 604 del 1966, nonchè vizio di motivazione, assume che la Corte del merito non ha tenuto conto, quanto all'accertamento della sussistenza dell'allegato licenziamento, e della posizione assunta da controparte la quale aveva eccepito che il rapporto era cessato per dimissioni, e delle dichiarazioni dei testi che se correttamente valutate avrebbero fornito la prova dell'assunto licenziamento.

La censura è infondata.

Infatti è principio di questa Corte di legittimità che qualora il lavoratore deduca di essere stato licenziato oralmente e faccia valere in giudizio la inefficacia o invalidità di tale licenziamento, mentre il datore di lavoro deduca la sussistenza di dimissioni del lavoratore, il materiale probatorio deve essere raccolto, da parte del giudice di merito, tenendo conto che, nel quadro della normativa limitativa dei licenziamenti, la prova gravante sul lavoratore è limitata alla sua estromissione dal rapporto, mentre la controdeduzione del datore di lavoro assume la valenza di un'eccezione in senso stretto, il cui onere probatorio ricade sull'eccipiente ai sensi dell'art. 2697 c.c., comma 2 (Cass. n. 18087/2007 e Cass. n. 21684/2011).

Nella specie la Corte del merito si è attenuta a siffatto principio rigettando la prospettazione della B. sul rilievo che non risultava provata la sua estromissione dal rapporto di lavoro.

Nè in queste sede si può procedere ad una rivisitazione del materiale probatorio, considerato anche che parte ricorrente, in violazione del principio di autosufficienza, non trascrive nel ricorso le dichiarazioni testimoniali di cui denuncia l'errata valutazione.

Con il secondo...