Con pronuncia non definitiva del 24/5/13, la Corte d'Appello di Venezia riformava la sentenza emessa in data 4/11/11 dal giudice del lavoro del Tribunale di Treviso che aveva respinto la domanda proposta da L.M. nei confronti della Faber Industrie s.p.a.

diretta all'accertamento dell'illegittimità del contratto di somministrazione intercorso tra la predetta società, in qualità di utilizzatrice, e la Startpeople s.p.a., società fornitrice, nonchè alla costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con la società utilizzatrice. La Corte territoriale, in accoglimento del gravame spiegato dal L., accertava lo svolgimento di un ordinario rapporto di lavoro a tempo indeterminato a far tempo dal 13/7/07 fra il lavoratore e la Faber Industrie s.p.a. e condannava detta società a ripristinare il rapporto di lavoro con l'appellante, disponendo per il prosieguo dell'istruttoria volta all'accertamento della entità del risarcimento del danno spettante al lavoratore.

I giudici di merito pervenivano a tale decisione dopo aver rilevato che, sia nel contratto di somministrazione intercorso tra la società somministratrice e la società utilizzatrice, sia in quello intervenuto fra Startpeople s.p.a. ed il lavoratore, non era stato indicato alcuno specifico elemento, nè era stata offerta alcuna convincente prova in merito alla effettiva sussistenza della causale genericamente indicata, vale a dire quella "per punte di più intensa attività derivanti dalla acquisizione di commesse che prevedono inserimenti in reparto produttivo". In particolare, per quel che qui interessa, si rimarcava la carenza nella causale concretamente adottata, di qualsiasi riferimento specifico al settore o reparto cui il dedotto aumento di produzione si riferiva, alla tipologia di lavorazione ed alla ...