Con il primo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 5, 27 e 33 del Regolamento per il trattamento di previdenza e di quiescenza del personale, premesso che lo stesso costituisce una fonte secondaria di produzione normativa che può essere interpretata direttamente dalla Corte di cassazione, davanti alla quale l'erronea interpretazione del giudice del merito può essere denunciata ex art. 360 c.p.c., n. 3, e considerato che, L. n. 144 del 1999, ex art. 64 che ha soppresso il Fondo integrativo, per gli iscritti si è comunque conservato il diritto a percepire quanto maturato sino al 30-9-1999, l'istituto ricorrente lamenta che la Corte territoriale "pur riconoscendo che l'accordo conciliativo era circoscritto all'aspetto retributivo, rimettendo al regime legale gli effetti contributivi, ha poi finito per violare proprio il regime legale" specifico.

Poichè la pensione integrativa viene calcolata sulla base degli emolumenti spettanti al dipendente, in base alla qualifica posseduta all'atto della cessazione dal servizio (ovvero alla data di chiusura del Fondo) e ritenuti utili a tale fine da norme regolamentari, contrattuali e di legge, secondo l'INPS "è del tutto evidente che mentre per il calcolo della pensione a carico dell'assicurazione obbligatoria si terrà conto di tutte le somme, anche in natura, a qualunque titolo percepite dal lavoratore, esclusi i compensi tassativamente elencati al D.Lgs. n. 314 del 1997, art. 6, comma 4, per ciò che riguarda, invece, la c.d. pensione integrativa (calcolata ai sensi degli artt. 5 e 33 del Regolamento citato sulla retribuzione - e nemmeno su tutta - spettante per la qualifica formalmente rivestita alla data di cessazione dal servizio), deve affermarsi che, in caso di riconoscimento di differenze retributive...