Col motivo addotto a sostegno del ricorso il ricorrente deduce violazione degli artt. 200 e 201 C.d.S., e art. 384 reg. esec. C.d.S. in quanto il giudice non avrebbe considerato che la violazione era stata rilevata con apparecchiatura automatica regolarmente omologata, e che lo sviluppo della fotografia era avvenuto successivamente sul negativo della pellicola, sicchè l'accertamento era stato regolare, ed inoltre la contestazione non poteva essere stata immediata.

La censura non va condivisa.

Va premesso che in tema di violazioni di norme sui limiti di velocità accertate a mezzo di strumento elettronico omologato (cosiddetto "autovelox"), il momento decisivo dell'accertamento è costituito dal rilievo fotografico, cui deve, necessariamente, presenziare uno dei soggetti ai quali l'art. 12 C.d.S. demanda l'espletamento dei servizi di che non può essere effettuato, in via esclusiva, da Soggetti privati. La fonte principale di prova delle risultanze dello strumento elettronico è, pertanto, costituita dal negativo della fotografia, documento che individua con certezza il veicolo e ne consente il riferimento alle circostanze di fatto, di tempo e di luogo indicate, con la conseguenza che la successiva fase di sviluppo e stampa del negativo stesso rappresenta un'attività meramente materiale e strumentale, cui non deve necessariamente attendere nè presenziare il pubblico ufficiale rilevatore dell'infrazione, ovvero uno degli altri soggetti indicati nel citato art. 12 C.d.S. (Cfr. anche Cass. Sentenza n. 2952 del 20/03/1998, Sezioni Unite: n. 2952 del 1998, n. 7306 del 1996).

Ciò posto, tuttavia va osservato che il tribunale ha messo in rilievo che nel caso in esame non risultava che i due vigili urbani avessero compiuto alcuna operazione nel rilevamento della...