Preliminarmente, i ricorsi vanno riuniti ai sensi dell'art. 335 c.p.c..

Con l'unico motivo del suo ricorso, denunciando vizio di motivazione su un punto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.), la ricorrente principale sostiene che il Tribunale avrebbe omesso di "giustificare l'incidenza della crisi settoriale sul tipo di organizzazione del lavoro della società".

Con l'unico motivo de suo ricorso incidentale condizionato, deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 99 c.p.c., degli artt. 12 DL LGT 9.11.1945 n. 788, 7 U.C. D.L.C.P.S. 12.8.1947 n. 869, 9 comma 2 L: 20.5.1975 n. 164 (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.), l'Istituto sostiene che nella materia dedotta in giudizio non è ravvisabile una posizione soggettiva tutelabile dinanzi all'autorità giudiziaria ordinaria.

La controversia è stata rimessa alla S.U. perché è stata prospettata dalla difesa dell'INPS una questione di difetto di giurisdizione dell'A.G.O. in subiecta materia.

La questione di giurisdizione riguarda il problema già esaminato da queste S.U. con la sentenza n. 5454 del 20 giugno 1957, con la quale si è affermato che "in tema di integrazione salariale, tanto quella ordinaria autorizzata dal Ministero del lavoro, l'insorgenza di posizioni di diritto soggettivo in correlazione alla disciplina normativa di detta integrazione, come tali tutelabili dinanzi al giudice ordinario, postula il provvedimento amministrativo di autorizzazione dell'integrazione medesima, il quale costituisce atto di natura discrezionale e di portata costitutiva; prima di siffatto provvedimento, il datore di lavoro ed il lavoratore sono portatori di meri interessi legittimi, rispetto ai benefici discendenti dalla suddetta disciplina e, pertanto, il datore di lavoro, che insorga contro il diniego dell'autorizzazione, deve adire il...