Con ricorso si denuncia violazione ed errata applicazione degli artt. 2109 e 2110 c.c., unitamente a carenza di motivazione su un punto decisivo. Si lamenta che il giudice di appello abbia trascurato che, stante la profonda prostrazione fisio - psichica provocata al Giuliani dalla malattia insorta e il conseguente suo stato di confusione mentale, il medesimo non aveva potuto rendersi conto del rischio di perdere il posto di lavoro a causa dell'approssimarsi del termine di scadenza del periodo di comporto: in tale situazione doveva ritenersi esatta la tesi, fatta propria dal giudice di primo grado, dell'obbligo del datore di lavoro di concedere le ferie al lavoratore malato, anche in mancanza di una sua precisa richiesta, allo scopo di far interrompere il periodo di comporto in fase di completamento. La questione, d'altra parte, era concretamente rilevante, poiché il lavoratore aveva maturato nove giorni di ferie e gli stessi sarebbero stati sufficienti al fine di prevenire il superamento del periodo di comporto, anche perché la malattia era cessata in data 8 maggio 1993.

Il ricorso non è fondato.

Secondo il prevalente e condivisibile orientamento di questa Corte, non può configurarsi un'incondizionata facoltà del lavoratore assente per malattia e ulteriormente impossibilitato a riprendere servizio di sostituire alla malattia il godimento delle ferie maturate quale titolo della sua assenza; tuttavia il datore di lavoro, nell'esercizio del suo diritto alla determinazione del tempo delle ferie, dovendo attenersi alla direttiva dell'armonizzazione delle esigenze aziendali e degli interessi del datore di lavoro (art. 2109 c.c.), è tenuto, se sussiste una richiesta del lavoratore di imputare a ferie un'assenza per malattia, a prendere in debita considerazione il fondamentale interesse del richiedente ad evitare la perdita del posto...