Con il primo motivo di ricorso il Gelati deduce che il Tribunale, in violazione e falsa applicazione dell'art. 2078 c.c., abbia ritenuto la pressi praticata dalla società di corrispondere agli autisti il compenso per lavoro straordinario in misura forfettizzata come una clausola migliorativa rispetto a quella prevista dal contratto collettivo nazionale di lavoro.

In realtà le organizzazioni sindacali, pur avendo firmato un accordo in relazione ai trasporti nazionali, lo avevano respinto, perché ritenuto inadeguato, in relazione ai trasporti internazionali, cui ora addetto il ricorrente.

Conseguentemente non poteva essere inibito al lavoratore di dimostrare il diritto ad avere corrisposta la differenza tra lo straordinario forfettizzato e quello maggiore corrispondente al lavoro effettivamente svolto e non poteva, perciò, essere considerata di maggior favore per il lavoratore la forfettizzazione dello straordinario, perché lo esonererebbe dal dimostrarne la sussistenza.

Il dedotto motivo è fondato.

A differenza della pattuizione o della disposizione datoriale, imposta nell'esercizio dei poteri gerarchici e organizzativi i che preveda un numero minimo di ore di lavoro straordinario retribuito, indipendentemente dalla prova dell'avvenuta effettiva prestazione lavorativa,, tale pattuizione o disposizione deve considerarsi rispettivamente, nulla o inefficace se stabilisce, invece, che il lavoro straordinario sia retribuito in una misura forfettizzata, indipendentemente dal fatto che esso venga prestato in eccedenza (v.

Cass. 24.6.1986 n. 4209).

Siffatta previsione, infatti, comporterebbe in danno del lavoratore una inammissibile rinuncia preventiva a un diritto non ancora sorto ed eventualmente acquisibile con la prova,...