1. Con l'unico articolato motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 36 Cost., dell'art. 2109 cod. civ. e delle norme del contratto collettivo di lavoro per i dipendenti della FERROVIE DELLO STATO S.p.a. nonché omessa insufficiente e contraddittoria motivazione, il ricorrente sostiene che 1.1. il diritto alle ferie, "irrinunciabile e non transigibile", in quanto diretto a soddisfare esigenze primarie del lavoratore, sorge con la costituzione del rapporto e matura con il decorso dei giorni; il datore di lavoro ha non solo l'obbligo di assicurare il godimento delle ferie, bensì un onere di attenzione e di impegno organizzativo, finalizzato in tal senso; 1.2. il divieto di monetizzazione, previsto dall'art. 52 del c.c.n.l. è diretto a rafforzare l'irrinunciabilità (prevista dall'art. 36 Cost. e dalle stesse norme collettive), ed evitare che il lavoratore rinunci al riposo annuale per il conseguimento di un corrispettivo: l'affermazione della sentenza, per cui con questa norma la volontà collettiva avrebbe inteso escludere l'esistenza di un compenso sostitutivo del mancato godimento delle ferie, era pertanto inesatta; 1.3. "il diritto all'indennità sostitutiva discendi dai principi generali e dalla stessa irrinunciabilità"; l'art. 52 del c.c.n.l. non lo esclude, in quanto la negazione determinerebbe la "macroscopica" violazione del principio di eguaglianza (disparità fra lavoratori ammessi e lavoratori non ammessi a fruire delle ferie), e l'ingiustificato arricchimento del datore, che trarrebbe indebito profitto da una situazione che la legge gli impone di evitare; 1.4. essendo irrinunciabile e costituzionalmente garantito, il diritto alle ferie non può essere limitato che da espressa disposizione di legge: le eventuali limitazioni introdotte dalla disciplina collettiva, in contrasto con gli artt. 3 e 36 Cost., e con l'art. 2109 cod. civ., sono affette da...