1. Con il primo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione del R.D.L. 15 marzo 1923 n. 692 convertito in legge 17 aprile 1925 n. 473, la ricorrente sostiene che le disposizioni applicate con l'ordinanza - ingiunzione si riferiscono alle aziende industriali o commerciali, quale essa non è.

2. È da premettere che, ai fini della configurabilità della sanzione in controversia, in tema di illeciti amministrativi, i principi di legalità e di retroattività ed il divieto di applicazione dell'analogia, di cui all'art. 1 della legge 24 novembre 1981 n. 689, comportano l'assoggettamento del comportamento illecito alla legge del tempo del suo verificarsi, con conseguente inapplicabilità della disciplina posteriore (eventualmente) più favorevole, sia che si tratti di illeciti amministrativi derivanti da depenalizzazione, sia che essi debbano considerarsi tali ab origine, senza che rilevi, in contrario, la circostanza che la più favorevole disciplina, posteriore alla data di commissione del fatto, sia entrata in vigore anteriormente all'emanazione dell'ordinanza - ingiunzione per il pagamento della sanzione pecuniaria, e senza che possano trovare applicazione analogica, attesa la differenza qualitativa delle situazioni considerate, gli opposti principi previsti dall'art. 2 commi secondo e terzo cod. pen. (ex plurimis, Cass. 5 luglio 2003 n. 10631).

Nel caso in esame, ove la stessa ordinanza ingiunzione in opposizione era stata emessa l'8 ottobre 1998, l'art. 11 del decreto legislativo 25 febbraio 2000 n. 61 non è applicabile.

3. Il motivo è infondato. La disposizione dell'art. 1 primo comma del R.D.L. 15 marzo 1923 n. 692 convertito in legge 17 aprile 1925 n. 473 ha uno spazio ben più ampio di quanto dalla ricorrente sostenuto, poiché disciplina la durata massima normale della giornata di...