Col primo motivo d'impugnazione, denunciando violazione degli artt. 4 della L. 15 luglio 1966, n. 604, 28 e 35 della L. 20 maggio 1970, n. 300, nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, in relazione all'art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., il ricorrente sostiene che la violazione dell'art. 4 della citata legge n. 604 del 1966 non può costituire di per sè condotta antisindacale, diretta ad offendere la libertà e l'interesse del sindacato come tale, posto che il soggetto leso è il singolo lavoratore; che l'assenza di limiti alla facoltà di recesso "ad nutum" del datore di lavoro, non tenuto, del resto, a riconoscere organismi sindacali di sorta, escludeva la possibilità di qualificare l'elemento internazionale della condotta del medesimo in relazione alla volontà di offendere la libertà sindacale; che, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, il licenziamento del Gabino era seguito alla denuncia da quest'ultimo presentata nei confronti di esso Puorro.

Col secondo motivo, denunciando violazione dell'art. 28 della legge n. 300 del 1970, nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, il ricorrente lamenta un difetto di motivazione su alcune circostanze che avrebbero dovuto escludere la condotta antisindacale di esso Puorro e portare a concludere che il licenziamento del Gabino era stato intimato il giorno successivo alla denuncia dallo stesso inoltrata contro esso Puorro, secondo cui il consenso alla conciliazione sindacale del 1984 sarebbe stato estorto con minaccia.

Sul punto era stato sviluppato il secondo motivo d'appello e al riguardo il Tribunale nulla avrebbe motivato.

Il ricorso, i cui due motivi possono essere congiuntamente esaminati in quanto strettamente connessi, è infondato.