Col primo motivo, l'Enel denuncia "violazione e falsa applicazione dell'art. 13 della legge 6 dicembre 1962 n. 1643 in relazione agli artt. 360 n. 3 e 5 cpc".

Va premesso che l'Ente ha sollevato eccezione di carenza di legittimazione passiva, sul rilievo che non possono farsi valere nei propri confronti diritti (nella specie, una maggiore anzianità con riflessi inerenti sugli scatti di anzianità e sul trattamento di fine rapporto) non risultanti "in atto" al momento del trasferimento e che il Tribunale, nel disattendere l'eccezione, ha affermato che la finalità della norma di cui al citato art. 13 -interpretata anche alla luce del principio costituzionale di eguaglianza- è non già privare il dipendente d'impresa trasferita di diritti sorti nei confronti della stessa o di riservargli un trattamento deteriore rispetto a quello spettantegli in tale azienda di provenienza bensi garantirgli, comunque, la stessa posizione (indipendentemente da un relativo riconoscimento all'atto del trasferimento).

L'ENEL censura la decisione, rilevando che il Tribunale ha sostanzialmente tradotto l'espressione "censura il trattamento in atto" in quella -completamente diversa- "garantisce i diritti già maturati nei confronti del Datore di lavoro": ha, cosi, fatto violenza sul significato assolutamente palese della lettera della legge ed ha, quindi, violato l'art. 12 delle preleggi.

Il motivo è infondato.

Numerose decisioni di questa Corte (v. sentenze n. 4959-80, n. 3484-83, n. 7096-83, n. 5347-87, n. 5930-87, n. 6940-87) anche a sezioni unite (v. sentenze n. 4813 e n. 4817 del 1986) hanno già risolto il problema interpretativo del citato art. 13 enunciando il principio che la norma ivi contenuta in realtà configura una successione "sui generis" e, comunque, un subentro pieno ad nuovo ente nel...