Con il primo motivo, denunciando violazione dell'art. 2103 c.c. e degli artt. 1362 e segg. c.c. nonché omessa insufficiente e contraddittoria motivazione, la società addebita alla Corte di aver disatteso l'art. 9 del CCNL di settore per il quale, nel caso in cui al lavoratore siano assegnate più mansioni di diversa categoria, allo stesso deve essere riconosciuta la qualifica corrispondente alle mansioni svolte con carattere di prevalenza nel tempo. La Corte pertanto, in presenza di un cumulo di mansioni, riconoscendo ai lavoratori la qualifica superiore in ragione del criterio qualitativo della maggiore professionalità delle mansioni proprie del 4^ livello, e disattendendo il criterio quantitativo, secondo cui doveva essere riconosciuta la qualifica corrispondente alle mansioni svolte nel tempo con carattere di prevalenza, aveva violato le norme di ermeneutica contrattuale, poiché la lettera della norma contrattuale dava chiaramente prevalenza al criterio quantitativo. Peraltro l'interpretazione letterale della norma non portava ad alcun contrasto con la norma imperativa dell'art. 2103 c.c., poiché la norma di legge ora richiamata, nulla disponendo espressamente per il caso di mansioni promiscue, rimanda implicitamente alla contrattazione collettiva per la individuazione della categoria di appartenenza del lavoratore; sicché in presenza di una specifica normativa contrattuale non era consentito alla Corte assumere un ruolo di supplenza individuando un diverso criterio di valutazione.

Con il secondo motivo, denunciando violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 36 Cost. nonché omessa insufficiente e contraddittoria motivazione, la società osserva che la Corte ha del tutto ignorato che il CCNL 1990 ha inserito nella declaratoria relativa al 4° livello la figura professionale dell'operatore tecnico addetto all'assistenza (OTA) e che l'Accordo del 25.11.1991...