1. Con il primo e secondo motivo i ricorrenti denunziano, sotto distinti profili, violazione degli artt. 1362 e ss. c.c. nonché insufficiente motivazione circa punti decisivi della controversia. In particolare sostengono che il giudice d'appello - nel ritenere che la seconda disposizione transitoria del contratto dei dirigenti dell'Ente Posta dell'11 agosto 1994 non dovesse trovare applicazione, per tutto il periodo di vigenza del primo contratto collettivo del rapporto privatizzato - aveva violato le norme sull'interpretazione del contratto, perché non aveva indagato sulla comune volontà delle parti contrattuali e perché aveva considerato in senso atomistico le singole espressioni del testo contrattuale. Per di più, era stata trascurata anche la lettera della disposizione in oggetto che, nel parlare di "appartenenti all'ex carriera direttiva", mostrava di perpetuare la sua efficacia sino all'epoca successiva alla data del 23 maggio 1995, in cui a seguito della definizione dell'accordo integrativo del contratto collettivo di lavoro in materia di inquadramento, gli appartenenti alla ex carriera direttiva ed alla ex categoria VIII b (carriera esecutiva o dell'esercizio) erano confluiti nell'area Quadri di 1° livello. Nè poteva condividersi l'assunto che la società non fosse vincolata nella preselezione ad alcun criterio obiettivo e trasparente, essendo detti criteri fissati dal combinato disposto dell'art. 50 del contratto collettivo EPI del 26 novembre 1994 e dell'art. 26 del contratto collettivo dei dirigenti recanti disposizioni di carattere generale.

Con il terzo ed il quarto motivo i ricorrenti lamentano contraddittorietà e difetto di motivazione nonché violazione di legge sia nella parte della decisione impugnata, che aveva ritenuto legittima la mancata considerazione degli esiti della preselezione, cui essi erano stati sottoposti (e ciò sulla base di una pretesa e non affatto...