Con unico motivo, i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 del d.P.R. n. 1124/'65; 12, disp. preliminari al cod.civ.; 113, 115 e 116, cod.proc.civ., e difetti di motivazione (art. 360, nn. 3 e 5, cpc), osservando che il Giudice d'appello, richiamandosi alla sentenza n. 1830 del 1989 per sostenere l'esistenza del c.d. rischio elettivo da parte della vittima dell'infortunio, non ha preso in considerazione l'evoluzione giurisprudenziale che ha affermato l'estensione della copertura assicurativa nel caso dei lavoratori che tornino in famiglia "con la periodicità che ragionevolmente la distanza consente" (Cass. 19 dicembre 1997, n. 12903 e 8 novembre 2000, n. 14508), essendo pacifici la distanza di oltre 1000 Km fra il luogo di lavoro e la residenza familiare; la dimora alberghiera del lavoratore in prossimità del cantiere; l'indennità "disagio" che il datore di lavoro aveva riconosciuto a causa della lontananza dalla residenza; l'autorizzazione ad usare il proprio mezzo per gli spostamenti, con rimborso delle spese; le difficoltà di collegamenti diretti fra Cencio e Spezzano; gli stretti tempi di libertà dal servizio; il concorso nelle spese di sostentamento della famiglia.

Il ricorso, ad avviso di questo Collegio, non è fondato.

A prescindere dall'ultimo punto indicato che, pur dato per ammesso, non integra il requisito della "vivenza a carico" stabilito dall'art. 85, co. 1°, n. 3, del T.U. n. 1124 del 1965, come definito dal successivo art. 106, le ulteriori osservazioni critiche sull'impianto della decisione, pur comprensibili dal punto di vista della tragedia che ha colpito i signori C. non incidono sul corretto convincimento espresso dalla sentenza d'appello, che ha rettamente applicato i principi elaborati al riguardo dalla dottrina e dalla giurisprudenza in tema di infortunio in itinere, sotto il profilo della delimitazione del...