Con il primo motivo di ricorso, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 1321, 1325 e 1326 C.C. e dell'art.1 della l.18 aprile 1962 n.230 nonché omessa, insufficiente, e contraddittoria motivazione su punti decisivi della controversia (art.360 nn.3 e 5 c.p.c.), il ricorrente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto, l'esistenza di un accordo tra le parti circa l'apposizione del termine; deduce che non sono sufficienti, per desumere l'incontro delle volontà contrattuali, dichiarazioni non reciprocamente indirizzate, soprattutto tenuto conto che nei casi in cui è richiesta ad substantiam la forma scritta, non può ammettersi una manifestazione tacita di volontà.

In ogni caso la mancanza della forma scritta comportava la nullità della relativa clausola con la conseguenza che, per il principio di conservazione del contratto esso doveva considerarsi ab origine quale contratto a tempo indeterminato.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsi applicazione della legge 18 aprile 1962 n.230, della legge 15 luglio 1966 n.604 e dell'art. 18 della legge 20 maggio 1970 n. 300 e omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su punti decisivi della controversia (art. 360 nn.3 e 5 c.p.c.) e censura la sentenza impugnata per aver affermato la diversità giuridica e la conseguente non parificabilità del licenziamento alla disdetta per scadenza del termine, muovendo dall'erroneo presupposto che nel caso di specie fosse stato stipulato, sia pure invalidamente, un contratto di lavoro a tempo determinato e che tale dovesse considerasi il rapporto di lavoro in questione, mentre, al contrario, il rapporto doveva considerasi ab inizio a tempo indeterminato e la legittimità del recesso unilaterale del datore di lavoro era subordinata alla sussistenza di una giusta causa o un giustificato motivo I primi due...