Con il primo motivo il ricorrente sostiene, con denuncia di violazione dell'art. 360 c.p.c., n. 4 e art. 112 c.p.c., che il primo giudice ritenne non proporzionata la sanzione espulsiva, senza che Telecom appellasse sul punto. Di conseguenza, la Corte d'appello avrebbe dovuto rilevare il giudicato interno su tale questione, come peraltro era stato eccepito dall'appellato.

Il motivo è infondato. A prescindere dal fatto che dall'atto di appello di Telecom risulta che la società, nel censurare la decisione assolutoria di primo grado, insistette sull'assoluta gravità dell'illecito commesso dal dipendente, sostenendo che il licenziamento fosse misura legittima e proporzionata, si osserva che è la stessa sentenza impugnata a riferire (pag. 5) che Telecom con il ricorso in appello sottolineò come i fatti contestati integrassero estremi di reato (appropriazione indebita aggravata e truffa), assumendo connotati di estrema gravità, tali da minare irrimediabilmente ogni vincolo fiduciario e, quindi, da giustificare la sanzione espulsiva.

Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 112, 329, 342, 346 e 434 c.p.c., in ' relazione all'art. 360 n. 4 c.p.c, nonchè violazione degli artt. 112, 329, 342 e 346 c.p.c. in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 3. Il ricorrente premette che il primo giudice escluse la proporzionalità per due motivi: il CCNL in corso non prevedeva il licenziamento per i fatti contestati; quello successivo solo il licenziamento per giustificato motivo soggettivo.

Quindi sostiene che questo capo della sentenza non fu appellato, al pari della esclusione della volontarietà e della consapevolezza dell'illecito. Di conseguenza, la Corte d'appello si sarebbe occupata di questioni non sottoposte al suo giudizio.

Il ...