Con il primo motivo, denunciando violazione dell'art. 2103 c.c. e degli artt. 1362 e segg. c.c. nonché omessa insufficiente e contraddittoria motivazione, la società addebita alla Corte di aver "vanificato" l'art. 9 del CCNL di settore per il quale, nel caso in cui al lavoratore siano assegnate più mansioni di diversa categoria, allo stesso deve essere riconosciuta la qualifica corrispondente alle mansioni svolte con carattere di prevalenza nel tempo.

Secondo le ricorrenti il giudice di appello avrebbe erroneamente statuito che nella specie non era utilizzabile la norma contrattuale sopra citata perché in contrasto con la norma imperativa di cui all'art. 2103 cod.civ. L'interpretazione letterale dell'art. 9 del CCNL, infatti, non portava ad alcun contrasto con la norma imperativa dell'art. 2103 c.c., poiché la norma di legge ora richiamata, nulla disponendo espressamente per il caso di mansioni promiscue, rimanda implicitamente alla contrattazione collettiva per la individuazione della categoria di appartenenza del lavoratore; sicché in presenza di una specifica normativa contrattuale non era consentito alla Corte assumere un ruolo di supplenza individuando un diverso criterio di valutazione.

La Corte inoltre, in presenza di un cumulo di mansioni, riconoscendo ai lavoratori la qualifica superiore in ragione del criterio qualitativo della maggiore professionalità delle mansioni proprie del 4^ livello, e disattendendo il criterio quantitativo, secondo cui doveva essere riconosciuta la qualifica corrispondente alle mansioni svolte nel tempo con carattere di prevalenza, aveva violato le norme di ermeneutica contrattuale, poiché la lettera della norma contrattuale dava chiaramente prevalenza al criterio quantitativo di prevalenza nel tempo.

Il giudice di appello, infine, omettendo di...