Con il primo motivo di ricorso, denunziando omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, in relazione alla valutazione degli elementi probatori prodotti o acquisiti in giudizio, i ricorrenti addebitano alla sentenza impugnata di aver affermato che le superiori mansioni di manovratore espletate dai lavoratori, non avevano assunto carattere di prevalenza, in quanto svolte per circa 60 ore mensili con un impegno medio individuale di circa 12 ore al mese, concentrandosi così unicamente sul criterio quantitativo e desumendo la prevalenza della mansione di ausiliario su quella di manovratore unicamente dalla maggior frequenza della prima rispetto alla seconda nello svolgimento della prestazione lavorativa giornaliera, ed omettendo invece del tutto ogni riferimento e considerazione al criterio qualitativo che, invece, secondo la giurisprudenza di legittimità, concorre in concreto con quello quantitativo a determinare il carattere di prevalenza non in astratto e tantomeno in base ad una determinazione aprioristica, bensì in relazione alla natura della prestazione lavorativa come concretamente espletata, con la conseguenza che deve considerarsi caratterizzante anche una mansione esercitata con scarsa frequenza ma che richieda un alto grado di specializzazione. Nella fattispecie, secondo i ricorrenti l'elemento differenziale tra le mansioni del profilo professionale di appartenenza e quelle di manovratore afferenti al superiore profilo professionale consiste esattamente e propriamente nella specializzazione che connota e distingue le figure professionali nell'area 2 (operatori specializzati) rispetto a quelle dell'area 1, onde nel caso concreto sussisteva il quid pluris in grado di prevalere sul mero dato quantitativo - frequenziale, e di caratterizzare quindi il concreto espletamento della prestazione lavorativa. Alla totale...