Le questioni

La vicenda in questione solleva numerose criticità, ampiamente dibattute in dottrina e in giurisprudenza.

Innanzitutto, come stabilire con precisione la sottile linea di demarcazione tra le due facce del diritto alla salute di cui all'art. 32 Cost., riconosciuto come “fondamentale diritto dell'individuo” e, al tempo stesso, come interesse della collettività?

Fino a che punto è possibile esercitare la propria facoltà di rifiutare un trattamento sanitario non gradito, come ad esempio il vaccino anti-Covid?

Il secondo comma dell'art. 32 pone un argine, costituito dalla legge.

E le lunghe e articolate considerazioni del Tribunale di Padova nella pronuncia de qua si snodano proprio attorno ad una disposizione normativa, il citato art. 4 D.L. n. 44/2021 – che impone al personale sanitario l'obbligo vaccinale come “requisito essenziale per l'esercizio della professione e lo svolgimento delle prestazioni lavorative dei soggetti obbligati” – e alla sua compatibilità con i principi dell'ordinamento eurounitario.

Le soluzioni giuridiche

A sostegno della propria tesi la ricorrente invoca molteplici argomenti di natura medico-sanitaria, tra i quali l'effetto di “immunizzazione naturale” – con conseguente venir meno dell'obbligo vaccinale – in quanto risultata contagiata e successivamente guarita dall'infezione.

Al riguardo, però, il Tribunale di Padova non ritiene ragionevole assumersi l'onere di esprimersi sul punto, a maggior ragione alla luce di una sterminata letteratura scientifica, ancora non pacifica, sui rischi del vaccino e sulle possibilità di recidiva nel contagio, nonché sugli effetti delle possibili cure alternative e sulle conseguenze sulla salute degli individui.

Pertanto, ravvisando la...