In fatto e in diritto.

L'opposizione svolta da (omissis) non e' fondata, per i motivi di seguito esposti.

(omissis) ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo n. 1304/2019 con il quale e' stato ingiunto il pagamento a favore della signora (omissis) della somma di euro 1.837,82 oltre interessi e rivalutazione a titolo di credito vantato nei confronti di (omissis) quale committente ed obbligato in solido ai sensi dell'art. 29 del d.lgs. 276/2003 in relazione all'attivita' lavorativa prestata nel periodo dall'1.8.2018 - 30.4.2019 quale autista addetta al trasporto e recapito nella zona di Monselice alle dipendenze della agenzia di somministrazione lavoro (omissis) nell'ambito di un contrato di appalto per la fornitura del servizio di trasporto degli effetti postali stipulato fra (omissis) ed (omissis).

(omissis) ha eccepito, in via preliminare il proprio difetto di legittimazione passiva e comunque la mancanza di titolarita' passiva del rapporto controverso contestando l'applicabilita' dell'art. 29 comma 2 d.lsg. 276/2003; ha contestato in via subordinata, l'entita' del credito azionato in via monitoria e, comunque, svolgendo nei confronti delle terze chiamate (omissis) domanda di man leva.

La causa viene decisa sulla base dei documenti prodotti.

(omissis) ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo n. 1304/2019 con il quale e' stato ingiunto a favore della signora (omissis) il pagamento della somma lorda di euro 1.837,82, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria e spese.

E' pacifico che la signora (omissis) presti servizio come autista addetta al trasporto e recapito degli effetti postali nella zona di Monselice in esecuzione dell'appalto di servizi stipulato da varie ditte appaltatrici in favore di (omissis) sub docc. 1 - 15 e 21 parte opposta).

Parimenti pacifico e' che nel periodo dall'01.08.2018 al 30.04.2019 la (omissis)...