CHE:

1.- con l'unico motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell'art. 2727 c.c. e dell'art. 2729c.c., comma 1 (art. 360 c.p.c., n. 3) avendo la Corte fiorentina deciso la causa sulla base di una prova presuntiva (in quanto il signor Mo. si trovava nei locali riservati alla Mobilart, nell'area dei cantieri Azimut Benetti, e che, pertanto, la Mobilart non potesse non sapere del subappalto tra la Nuova Arredi e la Alpha Yacht) senza che la stessa presunzione fosse assistita dalla probabilità; essendo invece sempre necessario che l'inferenza presuntiva venga effettuata alla stregua di un canone di ragionevole probabilità, con riferimento alla connessione degli accadimenti la cui normale sequenza e ricorrenza può verificarsi secondo regole di esperienza basate sull'id plerumque accidit.

1.1.- Secondo la ricorrente era del tutto inconcludente, invece, rispetto alla prova che Mobilart fosse informata del subappalto da Nuova Arredi Alpha Yacht, la circostanza che il signor Mo. si trovasse in un locale della falegnameria del cantiere Azimut Benetti riservato alla Mobilart e ai suoi subappaltatori; essendo pacifico che la Mobilart avesse subappaltato la commessa ricevuta da Azimut Benetti alla Nuova Arredi, le cui maestranze, quindi, erano certamente autorizzate ad accedere ai suddetti locali per utilizzare le macchine ivi custodite. Dopodichè, stante il subappalto tra Nuova Arredi e Alpha Yacht, era molto probabile che la Nuova Arredi avesse consentito ai dipendenti di Alpha Yacht, fornendo loro direttamente le chiavi, l'accesso nei locali riservati alla Mobilart; ma se ciò valeva a spiegare come mai il signor Mo., dipendente della Alpha Yacht, si trovasse nei locali riservati alla Mobilart, non provava affatto, neppure in via presuntiva, che Mobilart sapesse del subappalto tra Nuova Arredi e Alpha Yacht, e, quindi, in definitiva, della presenza del signor Mo. in quei...