Il caso

La sentenza del Tribunale di Torino, 6 maggio 2018, n. 778, aveva respinto tutte le domande dei ricorrenti, fattorini della nota società Foodora, volte, in via principale, a far riconoscere la natura subordinata del rapporto di lavoro, formalmente qualificato come contratto di collaborazione autonoma più volte rinnovato, e, in via subordinata, a far accertare l'applicazione dell'art. 2, d.lgs. n. 81 del 2018.

La reiezione della domanda principale in I grado era stata basata essenzialmente sulla base di due argomentazioni. La prima riguardava la volontarietà della prestazione. Secondo il Giudice di I grado erano i riders a scegliere se mettersi a disposizione di Foodora per effettuare le consegne indicando in quali turni erano disponibili ad effettuare il servizio. La seconda era giustificata sull'assunto che era stato accertato in corso d'istruttoria l'assenza di potere direttivo e gerarchico. Il Giudice aveva ritenuto provato che i riders non erano sottoposti al potere disciplinare di Foodora ed avevano una notevole autonomia nell'esecuzione della prestazione che doveva solamente coordinarsi con le esigenze produttive del committente.

Anche la domanda subordinata era stata respinta. Il Giudice aveva deciso per l'inapplicabilità dell'art. 2, d.lgs. n. 81 del 2015, poiché questa norma introduce una definizione di subordinazione più ristretta rispetto all'art. 2094, c.c. Nell'art. 2, d.lgs. cit., la prestazione deve essere disciplinata dal committente anche - ma non solo - nei tempi e nei luoghi della prestazione circostanza che, invece, non sussiste nel rapporto di lavoro con i riders i quali gestiscono in autonomia i tempi di lavoro e di riposo (sul punto si v. anche Tribunale Milano, sez. lav., 10 settembre 2018, n....