5) I motivi di ricorso hanno riguardato: 1^) la violazione del D.Lgs. n. 38 del 2000, art. 13 e del D.P.R. n. 1124 del 1965, art. 10, per avere la corte territoriale omesso di procedere all'accertamento del fatto-reato commesso da Ansaldo ai fini dell'esonero dalla responsabilità civile, non avendo il B. assolto gli oneri di allegazione e prova della responsabilità datoriale in termini di configurabilità di reato perseguibile d'ufficio; 2^) la violazione e falsa applicazione degli artt. 2113,1362 c.c., artt. 401,411 c.p.c., in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per avere la corte di merito erroneamente escluso l'eccezione di improponibilità dell'azione per intervenuta conciliazione giudiziale sottoscritta in sede sindacale nel 1995 e dunque non soggetta alle limitazioni di cui all'art. 2113 c.p.c., in punto di non negoziazione di diritto inderogabili; 3^) la violazione degli artt. 2087,1218,2697 c.c. e del D.P.R. n. 303 del 1956, art. 21, dell'art. 115 c.p.c., per avere la corte omesso una valutazione della legislazione anche comunitaria in materia di amianto e della sua pericolosità con riguardo alla patologia tumorale del mesotelioma derivante da inalazione di amianto e per non aver tenuto conto della funzione norma di chiusura di cui all'art. 2087 c.c. e della conoscenza già negli anni 70 della sua mortale nocività; 4^) la violazione degli artt. 40 e 41 c.p., oltre che dell'art. 1223 c.c., in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3: avrebbe errato la corte nel non considerare la mancanza di prova sia con riferimento alla circostanza che B. avesse inalato le fibre di amianto, poi mortali, a causa esclusivamente della condotta inadempiente di Ansaldo, consapevolmente diretta a non apprestare le misure antinfortunistiche idonee a prevenire l'insorgere della malattia, sia con riferimento al fatto che le misure imposte dalla legislazione vigente all'epoca del contatto da parte del dipendente B. con le fibre di...