Le questioni.

I ricorrenti, censurando le statuizioni che hanno rigettato la domanda di declaratoria di illegittimità dei contratti a termine con conseguente trasformazione in rapporti di lavoro a tempo indeterminato e di risarcimento del danno, ripercorrono la disciplina normativa dei contratti a termine e la giurisprudenza della Corte di giustizia UE a fondamento delle proprie censure.

In particolare, la questione in esame riguarda la violazione dell'art. 6, d.lgs. n. 368 del 2001 e della clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70, dalla quale scaturisce il difetto e la contraddittorietà della motivazione con riferimento alla comparabilità degli assunti con contratto a tempo determinato con quelli assunti con contratto a tempo indeterminato.

Le soluzioni giuridiche

Per come ricordato dalla sentenza in commento, la Corte, con le sentenze pronunciate all'udienza del 18 ottobre 2016 (dal n. 22552 al n. 22557 e numerose altre conformi), ha già affrontato tutte le questioni che qui vengono in rilievo e, dopo avere ricostruito il quadro normativo e dato atto del contenuto delle pronunce rese dalla Corte di giustizia (Corte giust. UE, sez. III, 26 novembre 2014, cause riunite C-22/13; C-61/13; C-62/13; C-63/13; C-418/13, Mascolo e al.), dalla Corte costituzionale (Corte cost. 20 luglio 2016, n. 187) e dalle Sezioni unite (Cass., sez. un.,15 marzo 2016, n. 5072), ha affermato i seguenti principi di diritto, così sintetizzati:

A. "La disciplina del reclutamento del personale a termine del settore scolastico, contenuta nel d.lgs. n. 297 del 1994, non è stata abrogata dal d.lgs. n. 368 del 2001, essendone stata disposta la salvezza dall'art. 70, comma 8, d.lgs. n. 165 del 2001, che ad essa attribuisce un connotato di specialità”.

B. "Per effetto della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 4 commi...