Il caso

La Corte di appello di Milano, in sede di reclamo 'Fornero' ed in riforma della sentenza di primo grado, dichiara l’inefficacia del licenziamento intimato al lavoratore con condanna della società al pagamento di otto mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto percepita ex art. 18, comma 6, Stat. Lav., ritenendo accertata la genericità della contestazione di addebito, inidonea a far comprendere al dipendente il contenuto degli illeciti ascrittigli essendo la reale comprensione del fatto contestato stata chiarita solo in giudizio ed a seguito di precisazione delle condotte ascritte al lavoratore.

La violazione dell’art. 7 Stat. Lav. viene ricondotta nel regime sanzionatorio dall'art. 18, comma 6 dello Statuto – e non in quella del comma 4 – trattandosi di un difetto procedurale tale da inficiare sin dall'origine il procedimento disciplinare ed idoneo ad assorbire ogni questione relativa al merito della vicenda ed alla sussistenza dell’addebito.

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso incidentale della società (in particolare il motivo con il quale si denunciava la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della L. n. 300/1970), ha affermato che, nell'apprezzare la sussistenza del requisito della specificità della contestazione, la Corte territoriale avrebbe dovuto considerare, al di fuori di schemi rigidi e prestabiliti, se al lavoratore fossero state fornite le indicazioni necessarie ed essenziali per individuare, nella sua materialità, i fatti contestati.

In particolare, il Collegio avrebbe dovuto valutare con attenzione il contesto nel quale si erano svolti gli addebiti e verificare in concreto se la mancata indicazione dei nominativi di tutte le...