che con un solo motivo, dedotto per violazione del D.P.R. n. 1124 del 1965, artt. 74 e 80 e per vizio di motivazione, il ricorrente rileva l'illogicità della pronunzia, assumendo che doveva ritenersi implicita nel ricorso per il conglobamento la richiesta di accertamento dell'inabilità del 7% conseguente all'infortunio, atteso che nel ricorso introduttivo del giudizio aveva enunciato i fatti costitutivi della domanda volta alla costituzione della rendita unica;

che a tal riguardo aveva evidenziato che nel 1986, a seguito di infortunio sul lavoro, aveva riportato una inabilità del 7% non indennizzabile (sentenza del Pretore del 1989) e che successivamente gli era stata accertata una malattia professionale con grado di inabilità dell'11% (sentenza della Corte d'appello del 2005), per cui nel 2007 aveva chiesto il conglobamento nella rendita percepita per la malattia professionale l'inabilità permanente del 7% derivante dall'infortunio;

che il ricorso è fondato, in quanto la motivazione dell'impugnata sentenza non può essere condivisa laddove la Corte di merito, pur dando atto della circostanza che la rendita dell'11% per ipoacusia era suscettibile di conglobamento, in sede amministrativa, con una percentuale di danno preesistente da infortunio, finisce per affermare che l'accertamento dell'inabilità derivata dal pregresso infortunio non poteva essere effettuato nel presente giudizio in mancanza di una specifica domanda in tal senso da parte dell'assicurato, non essendo sufficiente, secondo la stessa Corte d'appello, la semplice invocazione dell'esistenza del diritto al suddetto conglobamento;

che tale motivazione è contraddittoria ed errata in quanto non tiene conto del fatto che una tale domanda era già implicitamente contenuta nel ricorso introduttivo del giudizio in cui erano stati enunciati i fatti costitutivi posti a base della richiesta di costituzione della rendita unica; che, infatti,...