1.1. Con il primo motivo, articolato in più punti, il ricorrente denuncia ex art. 360 c.p.c., n. 3, "falsa applicazione degli artt. 2104,2105,2106 e 2119 c.c., nonchè violazione e falsa applicazione dell'art. 2697 c.c., della L. n. 604 del 1966, art. 5, e della L. n. 300 del 1970, art. 7". Premesso che entrambi i giudici di merito avevano ritenuto di non dare ingresso all'istruttoria, il ricorrente rileva che la Corte territoriale non poteva fondare la decisione su circostanze non provate e, quindi, non poteva valorizzare nè l'esistenza di "categoriche direttive sull'immediato versamento delle somme incassate", delle quali la società non aveva offerto alcuna prova, nè le asserite ragioni del ripianamento dell'ammanco, perchè non era stato dimostrato che il versamento fosse avvenuto solo perchè il F. aveva avuto notizia del sollecito del pagamento inoltrato al cliente. Aggiunge che la pretesa utilizzazione delle somme per motivi personali era stata contestata dal lavoratore, il quale aveva formulato capitoli di prova finalizzati a dimostrare di essere stato indotto dal responsabile della filiale a modificare il contenuto delle giustificazioni, nelle quali era stato fatto presente che il ritardo era da addebitare ad una mera dimenticanza, perchè, sempre a detta del responsabile della filiale, l'ammissione di responsabilità ed il richiamo a ragioni di carattere familiare avrebbero consentito l'archiviazione del procedimento. Evidenzia, inoltre, che il licenziamento non poteva essere intimato facendo leva su comportamenti analoghi tenuti in precedenza dal lavoratore, perchè dette precedenti condotte non erano state espressamente contestate. Aggiunge che la tolleranza mostrata dal datore di lavoro preclude l'esercizio del potere disciplinare perchè ingenera nel dipendente la convinzione della legittimità della condotta e della sua inidoneità ad arrecare pregiudizio alla organizzazione aziendale. Evidenzia in via...