che:

Con l'unico motivo di ricorso l'ufficio deduce violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 2 e 3, in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 3, in quanto la presenza di un collaboratore a tempo parziale, ma stabile, esclude la occasionalità della collaborazione.

Il motivo è infondato.

Come statuito di recente da questa Corte a Sezioni Unite, ai fini Irap, integra autonoma organizzazione l'impiego di beni strumentali eccedenti, secondo l'id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l'esercizio dell'attività in assenza di organizzazione, oppure l'avvalersi in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell'impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive (Sez. U, n. 9451 del 10/05/2016 (Rv. 639529-01).

L'avvalersi di lavoro altrui, quindi, non è automaticamente indice di autonoma organizzazione, ma lo è solo quando il lavoro di cui ci si avvale abbia determinate caratteristiche.

La CTR, nell'affermare che l'utilizzo di personale anche in una attività autonoma non integra necessariamente il presupposto dell'imposta se lo stesso non prevale sul lavoro intellettivo del contribuente, ha espresso un principio che appare, nella sostanza, sulla stessa linea. Ha ritenuto che nel caso di specie, sulla base di un giudizio di fatto non sindacabile in questa sede, le caratteristiche dell'organizzazione del lavoro della contribuente non integrassero i presupposti dell'imposta.

Il ricorso, nel quale, invece, si invoca il principio per cui l'impiego non occasionale di lavoro altrui vale, di per sè solo, ad integrare il requisito della autonoma organizzazione deve, pertanto, essere respinto.

Sussistono i presupposti per la compensazione delle spese del presente grado di giudizio.