La Corte,

costituito il contraddittorio camerale ai sensi dell'art. 380 bis c.p.c., come integralmente sostituito dal D.L. n. 168 del 2016, art. 1 bis, comma 1, lett. e), convertito, con modificazioni, dalla L. n. 197 del 2016; dato atto che il collegio ha autorizzato, come da decreto del Primo Presidente in data 14 settembre 2016, la redazione della presente motivazione in forma semplificata e che parte ricorrente ha depositato memoria, osserva quanto segue:

Con sentenza n. 1603/01/2015, depositata il 16 febbraio 2015, non notificata, la CTR della Campania ha rigettato l'appello proposto dal sig. M.D., già dipendente ENEL, nei confronti dell'Agenzia delle Entrate, Direzione provinciale 1 di Napoli, per la riforma della sentenza di primo grado della CTP di Napoli, che aveva a sua volta rigettato il ricorso del contribuente avverso il silenzio - rifiuto formatosi sull'istanza di rimborso della maggiore somma oggetto di ritenuta sull'IRPEF determinata all'atto della riscossione dell'indennità corrisposta in occasione della cessazione del rapporto di lavoro quale incentivo all'esodo, non essendo stata applicata l'aliquota agevolata. Avverso la pronuncia della CTR il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L'Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

Con il primo motivo il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione del D.L. n. 223 del 2006, art. 36, comma 23 convertito dalla L. n. 248 del 2006, in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, lamentando che la CTR avrebbe male interpretato la disposizione in oggetto laddove ha negato che la documentazione allegata agli atti del giudizio di merito, proveniente dal datore di lavoro, progetto aziendale del 30 giugno 1999 e successivo progetto del 15 aprile 2002, prorogato fino al 2011, potesse assumere natura di accordi o atti aventi data certa ai fini...