che, nelle more, i controricorrenti D.G.C., + ALTRI OMESSI

che le relative spese si compensano per intero, considerato il tenore della conciliazione in tal senso raggiunta;

che permane la controversia tra Poste Italiane S.p.A. e D.P.S.;

che il primo motivo del ricorso denuncia vizio di motivazione nella parte in cui la sentenza impugnata ha confermato l'accertamento dell'esistenza fra le parti d'un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato nonostante la mancanza di qualsivoglia violazione della L. n. 196 del 1997 da parte della società ricorrente;

che analoga doglianza viene fatta valere con il secondo e il terzo motivo sotto forma di violazione e falsa applicazione della L. n. 196 del 1997, artt. 1,3 e 10 atteso che - ad avviso della ricorrente - la L. n. 196 del 1997, art. 3 prevede sanzioni solo per la società fornitrice e non anche per l'utilizzatrice;

che il quarto motivo deduce violazione e falsa applicazione dell'art. 2697 c.c. e artt. 115 e 116 c.p.c., avendo la Corte territoriale erroneamente ritenuto che la società non avesse dimostrato la sussistenza, nel merito, delle allegate esigenze sostitutive poste a base della stipula del contratto di fornitura di lavoro temporaneo;

che, in subordine, con il quinto motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1206,1207,12171219,2094,2099 e 2697 c.c., per non avere la sentenza impugnata riconosciuto a credito dei lavoratori le sole retribuzioni maturate dall'effettiva ripresa del servizio;

che con il sesto motivo la ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione della L. n. 183 del 2010, art. 32;

che ritiene la Corte l'infondatezza dei primi tre motivi, da esaminarsi congiuntamente perchè connessi;

che i giudici di merito hanno ritenuto generica la causale indicata nel contratto di fornitura fra Poste...