Il ricorrente, residente in Gaeta, è un appuntato dell'Arma dei Carabinieri che beneficia della legge 5 febbraio 1992, n. 104, prestando assistenza alla madre (residente in Acerra); è separato dalla moglie e ha un figlio; anteriormente agli atti impugnati era in servizio presso la tenenza dell'Arma dei Carabinieri di Gaeta.

Alla fine del 2015 egli è stato sottoposto a un procedimento penale per "truffa militare continuata e pluriaggravata"; in sostanza al ricorrente era contestato di avere in tre occasioni fruito di permessi retribuiti per assistere la madre disabile e di aver negli stessi giorni (in realtà) partecipato a competizioni sportive ciclistiche così procurandosi un ingiusto profitto (cioè gli emolumenti stipendiali erogati nelle tre giornate in questione).

Avendo avuto il fatto una certa risonanza locale e risultando un certo deterioramento del rapporto tra il ricorrente e i colleghi (avendo il ricorrente talvolta fruito di permessi ex lege n. 104 con istanze formulate a ridosso dei giorni di assenza richiesti, coincidenti con giornate festive o turni non graditi), il comando provinciale il 25 gennaio 2016 proponeva "nelle more di un trasferimento definitivo" il suo invio quale addetto alla stazione di Formia (nel presupposto che ciò non comportasse oneri per l'amministrazione e non risultasse eccessivamente oneroso per il ricorrente tenuto conto della sua situazione familiare).

In concreto il ricorrente era inviato in servizio provvisorio a Formia per 30 giorni a decorrere dal 7 febbraio 2016; questo servizio era poi via via rinnovato - sempre per trenta giorni - con una serie di provvedimenti.

Nel frattempo la vicenda penale si concludeva, dato che il ricorrente con sentenza del -OMISSIS-era assolto "perché il fatto non sussiste" dal G.U.P. del Tribunale militare di Roma.

Il Comando provinciale, quindi, con nota del-OMISSIS-, proponeva...