che con l'unico motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2087 e 2043 c.c. e "dei principi fondamentali in tema di risarcimento del danno.." nonchè dell'art. 2697 c.c. e dei "..principi generali in tema di prove.." ed omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti evidenziandosi che dalla documentazione acquisita agli atti e dalle risultanze della prova orale era rimasto provato il comportamento vessatorio tenuto dalla datrice di lavoro, contrariamente a quanto affermato dalla Corte territoriale sulla scorta di un non corretto scrutinio delle emergenze istruttorie e di una motivazione insufficiente e contraddittoria che non aveva valutato che la esistenza del nesso causale tra la condotta del datore di lavoro e la malattia diagnosticata alla M. era stata provata dalle perizie mediche acquisite agli atti;

che il motivo è inammissibile in quanto nonostante il formale richiamo contenuto nell'intestazione a plurime violazioni di norme di legge, si risolve nella denuncia di una errata o omessa valutazione del materiale probatorio acquisito ai fini della ricostruzione dei fatti alfine di ottenere una rivisitazione del merito della controversia non ammissibile in questa sede; invero, è stato in più occasioni affermato dalla giurisprudenza di legittimità che la valutazione delle emergenze probatorie, come la scelta, tra le varie risultanze, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive (cfr., e plurimis, Cass. n. 17097 del 21/07/2010; Cass. n. 12362 del 24/05/2006; Cass. n. 11933...