1. Con unico motivo, i ricorrenti deducono violazione e falsa applicazione degli artt. 1362,1363 e 1965 c.c. ed omessa e insufficiente motivazione su fatto decisivo e controverso, per erronea qualificazione giudiziale dei verbali di accordo e delle quietanze sottoscritti alla stregua di transazioni, in difetto di alcun contrasto, neppure prefigurabile, sulla base di computo del T.f.r. e così pure di consapevole volontà abdicativa in ordine a pretese riguardanti la sua composizione, in mancanza di alcun riferimento (nè determinato nè determinabile) nelle scritture suddette, unilateralmente predisposte dalla società datrice e nella convinzione dei lavoratori della ricezione di quanto dovuto per T.f.r., attesa l'imputazione della somma loro corrisposta, oltre a detta spettanza, a titolo di incentivo all'esodo.

2. Il motivo è infondato.

2.1. Appare opportuno premettere che, ai fini della qualificazione di una dichiarazione liberatoria sottoscritta dalla parte come quietanza o piuttosto come transazione, occorre considerare che la quietanza liberatoria rilasciata a saldo di ogni pretesa costituisca, di regola, una semplice manifestazione del convincimento soggettivo dell'interessato di essere soddisfatto di tutti i suoi diritti, e pertanto concreti una dichiarazione di scienza priva di alcuna efficacia negoziale, laddove nella dichiarazione liberatoria sono ravvisabili gli estremi di un negozio di rinunzia o transazione in senso stretto soltanto quando, per il concorso di particolari elementi di interpretazione contenuti nella stessa dichiarazione, o desumibili aliunde, risulti che la parte l'abbia resa con la chiara e piena consapevolezza di abdicare o transigere su propri diritti (Cass. 31 gennaio 2011, n. 2146; Cass. 6 maggio 2015, n. 9120; Cass. 15 settembre 2015, n. 18094). Sicchè, laddove difetti una tale consapevolezza e ciò sia stato accertato in merito all'esclusione della previsione di...