Va preliminarmente respinta la richiesta istruttoria dell'appellante di nomina di CTU, atteso che la causa appare sufficientemente istruita per la decisione.

Nel merito, la sentenza appellata resiste alle doglianze e va confermata.

Appare condivisibile il percorso logico seguito dal Giudice di primo grado, che ha richiamato i principi elaborati dalla giurisprudenza di questo Consiglio e ne ha fatto retta applicazione al caso concreto.

Con riferimento al primo dei motivi prospettati (l'aver il Giudice di primo grado respinto il ricorso sulla base di motivazioni addotte dalle parti resistenti solo in corso di causa ma non nella sede della verifica di congruità, con riferimento alle voci relative al costo del lavoro), diversamente da quanto affermato dalla società appellante, dall'esame degli atti la doglianza non appare fondata, attesi i noti limiti entro cui può svolgersi il sindacato di legittimità. Invero, ferma restando la inammissibilità di "aggiustamenti" dell'offerta nel corso del sub-procedimento di verifica della congruità dell'offerta stessa, non è precluso all'offerente fornire in tale sede elementi informativi ulteriori, volti a offrire i richiesti chiarimenti e a consentire alla Commissione di gara il puntuale giudizio sulla complessiva attendibilità dell'offerta. E tale giudizio, "fondato sull'apprezzamento globale e sintetico sulla serietà dell'offerta nel suo insieme e non sulla singola voce di costo", che sostanzia una tipica espressione di discrezionalità tecnica, può essere vagliato dal Giudice amministrativo limitatamente ai profili di contraddittorietà, arbitrarietà o irragionevolezza (ex multis sentenza n. 223 del 17 gennaio 2011). Né appare precluso offrire, nella successiva sede di giudizio, elementi informativi volti semplicemente ad illuminare sul procedimento logico seguito dalla...