Preliminarmente la Corte evidenzia che la intervenuta cancellazione della società controricorrente CHIMILAB srl (che costituisce una causa di interruzione del giudizio, come chiarito da Cassazione civile sez. un. 12 marzo 2013 n. 6070) non ha effetto nel presente grado di legittimità, dominato dall'impulso d'ufficio ed incompatibile con l'applicabilità delle cause di interruzione previste in via generale dalla legge processuale (in termini: Cassazione civile, sez. 1^, 01/10/2014, n. 20722).

1. Con il primo motivo il ricorrente principale ha denunziato -ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, - violazione e falsa applicazione degli artt. 1406, 2558 e 2112 c.c., art. 100 c.p.c., art. 1421 c.c. nonchè con distinta elencazione come motivo numero 1 bis - ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, - violazione delle medesime norme.

La censura investe la statuizione relativa alla necessità di un pregiudizio conseguente alla cessione di azienda quale presupposto dell' interesse del lavoratore ad impugnarla.

Il ricorrente ha dedotto che per principio generale - ex art. 1406 c.c., la cessione della posizione contrattuale richiede il consenso della controparte, salvo previsioni speciali; la specialità dell'art. 2112 c.c., rispetto alla previsione dell'art. 1406 c.c., consiste nell'avvenuta cessione della azienda o di un ramo di essa sicchè in assenza di tale presupposto l'interesse del lavoratore è quello tutelato in via generale dall'art. 1406 c.c..

In ogni caso ha rilevato che il requisito dell'interesse ad agire ex art. 1421 c.c., avrebbe dovuto essere accertato unicamente rispetto alla domanda per la dichiarazione di nullità della cessione di ramo d'azienda (punti a, b, c delle conclusioni del ricorso) e non anche rispetto a quella di accertamento della persistenza del rapporto di lavoro con la cedente (punto d delle conclusioni),regolata dal...