1. La Corte d'appello di Roma, con la sentenza n. 2214 del 2010, rigettava l'appello proposto da F.V. nei confronti del Ministero della Giustizia.

2. Il F. aveva adito il Tribunale di Roma esponendo di essere ufficiale giudiziario avente posizione economica B3 e chiedendo la condanna dell'Amministrazione al pagamento del risarcimento del danno biologico per non averlo adibito a mansioni più consone al proprio stato di salute, nonchè al divieto di adibirlo al prolungamento dell'orario di lavoro; confermarsi l'ordinanza cautelare per l'assegnazione delle ferie non godute per l'anno 2002 e delle ferie per l'anno 2003; condannarsi l'Amministrazione al risarcimento del danno da perdita del posto di lavoro qualora al protrarsi dello stato delle cose dovesse seguire il licenziamento per superamento del periodo di comporto.

3. Il Tribunale dichiarava cessata la materia del contendere in riferimento alla domanda relativa al godimento delle ferie, rigettando nel resto, atteso che dalla documentazione del Ministero era emerso che il lavoratore era idoneo a svolgere il servizio di istituto.

4. La Corte d'Appello riteneva inammissibile per carenza di interesse la domanda di accertamento in astratto del diritto del lavoratore al godimento delle ferie. Poichè il ricorrente deduceva di non aver goduto delle ferie nell'anno 2002 e 2003 e l'Amministrazione sia pure su ordine del giudice vi ottemperava, il ricorrente aveva avuto il bene della vita cui aspirava con cessazione materia contendere.

Nel resto rigettava la domanda ritenendo che non vi fossero patologie riconducibili a causa di servizio e che lo stato di salute fosse compatibile con le mansioni svolte.

5. Per la cassazione della sentenza resa in grado di appello ricorre il F. con due motivi di ricorso.

6. Resiste il Ministero con controricorso.

7. Il ricorrente...